Деби Лерман поставља релевантно питање: На чему верујете да се заснивају тврдње о „безбедности и ефикасности“ производа иРНК?

Изузев ратних или терористичких инцидената који укључују оружје за масовно уништење, ковид ињекције су били први мРНК производи који су „одобрени“ коришћењем правног механизма намењеног за противмере на хемијске, биолошке, радиолошке и нуклеарне ванредне ситуације.

Назван Овлашћење за хитну употребу („EUA“), овај процес овлашћења је одвојен од процеса одобравања лекова и није његов део. Па ипак, ковид „вакцине“ су широко рекламиране као „безбедне и ефикасне“ као да су прошле ригорозна испитивања и праћење безбедности које је потребно према законима који регулишу лекове.

Мантра „безбедно и ефикасно“ била је маркетиншки слоган, а не заснована на доказима. Сви производи мРНК морају се посматрати у овом контексту.

Ковид мРНК вакцине су нерегулисане војне контрамере

Напомена аутора: Молим вас покушајте да објавите наслов овог чланка и можда први или два пасуса на разним платформама друштвених медија. Приметио сам да је термин „контрамере“ веома цензурисан и волео бих вашу помоћ у тестирању овога. Молимо вас да поделите своја искуства у одељку за коментаре [од мој чланак о Substack-у].

By Деббие Лерман, 21. август 2025

мРНК вакцине НИСУ ПРОШЛЕ законски регулисан процес одобравања лекова или производње.

„Важно је препознати да EUA није део развојног пута; то је потпуно засебан ентитет који се користи само у ванредним ситуацијама и није део процеса одобравања лека.“—Публикација Института за медицину Националних академија из 2009., п. КСНУМКС

Сви мРНК производи који су данас на тржишту и у развоју постали су доступни као резултат проглашене пандемије ковида, кроз легалне путеве намењене за ХБРН (хемијске, биолошке, радиолошке, нуклеарне) ванредне ситуације – другим речима, ратне или терористичке инциденте који укључују оружје за масовно уништење („ОМУ“).

Ови закони везани за оружје за масовно уништење укључују Овлашћење за употребу у хитним случајевима („EUA“) и општу правну надокнаду штете која се додељује путем Закон о ПРИПРЕМ-у.

Споразуми о производњи мРНК вакцина против ковида били су Споразуми о другим војним трансакцијама („OTA“) које је потписао ПентагонОва врста споразума „осим уговора“ има за циљ да снабде војску најсавременијом технологијом, заобилазећи досадне прописе и бирократију. Није намењен за цивилну употребу.

Без регулаторног надзора = Без научно валидних тврдњи

Ови закони и уговорни инструменти не захтевају сваки регулаторни надзор за развој, производњу, дистрибуцију или примену контрамера обухваћених Законом EUA и PREP. Све активности надзора, клиничка истраживања или извештавање о методама, праксама или резултатима испитивања су сасвим добровољно од стране програмера или произвођача.

Другим речима, било каква испитивања, инспекције, експерименти или друге активности које се спроводе на овим производима не морају бити у складу са било којим безбедносним стандардима, законима или прописима који се примењују на развој медицинских производа који нису за хитне случајеве.

Ово није спекулација или тумачење. То је слово закона. Ови чланци ће вас провести кроз замршени правни жаргон:

• Шта је ЕУА?
• Шта је PREP закон?

Према овим законима, и ОТА уговори, програмери или произвођачи контрамера су искључиво одговорни за спровођење било којих испитивања или експеримената које изаберу, под било којим условима које желе, са било којим стандардима извештавања које одлуче да поштују. Не постоји никакав применљиви законски или регулаторни надзор над било којом од ових активности.

Стога су све тврдње о производима које износе произвођачи не на основу клиничких испитивања спроведених у складу са регулаторним смерницама или научним стандардима и ne može бити основа за регулаторно одобрење у оквирима развоја лекова који нису одобрени од стране EUA.

Ово је веома јасно наведено у цитату на почетку овог чланка, који ћу овде поновити. (На то је изнео Катхерине Ватт који је спровео најдетаљније и најопсежније истраживање ових и сродних закона):

„Важно је препознати да EUA није део развојног пута; то је потпуно засебан ентитет који се користи само у ванредним ситуацијама и није део процеса одобравања лека.“—Публикација Института за медицину Националних академија из 2009., п. КСНУМКС

Ево како Америчка агенција за храну и лекове („FDA“) и Центри за контролу и превенцију болести („CDC“) објашњавају шта значи EUA у поређењу са другим „механизмима приступа“ за медицинске производе:

Ево шта нам ова табела говори о EUA:

1. Процес одобравања EUA вероватно неће генерисати никакве информације о ефикасности производа.
2. Процес одобравања EUA није осмишљен да пружи доказе о безбедности или ефикасности, али се могу идентификовати безбедносни сигнали.
3. Мало је вероватно, када се за производ одобри EUA и примени га код неких пацијената, да ће се добити било какве корисне информације које би користиле будућим пацијентима.
4. Не постоји систематско прикупљање података о ефикасности или безбедности EUA, нити се подаци објављују у медицинским часописима као део процеса регулаторног одобравања.
5. Није потребан информисани пристанак, али пацијентима који се „добровољно“ пријаве да узимају производ мора се рећи да могу да одбију и да производ није одобрен или је доступан под EUA лиценцом.
6. Није потребан институционални одбор за преглед („IRB“). (ИРБ је одбор који би требало да штити добробит људи у клиничким испитивањима.)

Једна важна напомена: Последњи ред у овој табели се односи на „приступ испитиваном производу“, што се правно примењује само на категорије „Клиничко испитивање“ и „Проширени приступ“. Термин „истраживачки“ се погрешно примењује у случају EUA, јер EUA искључује правно обавезујућу истрагу и покрива само контрамере које, по дефиницији, нису истраживачке. Знам да ово звучи изузетно замршено до тачке апсурда, али тако су ови закони (тврдио бих намерно) написани, да збуне и замагле. Саша Латипова даје детаљно објашњење ове правне мочваре.

Ево шта ово значи у смислу потенцијалне штете коју узрокују ови производи и могућности да се било ко за њих позове на правну одговорност:

• Регулатори, законодавци или било ко други нису очекивали да процес кроз који су производи развијени и произведени пружи било какве корисне информације у вези са безбедношћу или ефикасношћу. Стога су све тврдње у вези са безбедношћу или ефикасношћу биле искључиво промотивне и нису засноване на било каквим научно валидираним подацима.

• Не постоји, нити је икада постојао, захтев за праћење било каквих безбедносних сигнала који могу, али и не морају бити откривени у процесу нерегулисаних експеримената спроведених на овим производима.

• Чак и ако се детектују безбедносни сигнали и људи буду повређени или убијени, нико ко тестира, развија, производи, дистрибуира, администрира или ради било шта друго у вези са овим производима није законски одговоран.

• Све док су ови производи обухваћени декларацијом Закона о хитним случајевима PREP-а, овај правни оквир остаје нетакнут.

Питања која треба поставити свима који се баве вакцинама против мРНК против Ковида

С обзиром на ове информације о томе како су вакцине против ковида мРНК развијене и произведене, тврдио бих да свако истраживање њихових потенцијалних штета или користи нужно мора почети признањем да никада нису биле подвргнуте никаквим прописима о развоју лекова или законском надзору који нису у складу са Уговором о еутаназији употребе (EUA).

Поред тога, мора се признати да су они и даље обухваћени Законом PREP, који се заснива на изјави секретара за здравство и социјалне услуге („HHS“) да се налазимо у ванредном стању, или потенцијалном ванредном стању, у вези са ковидом-19. Тренутна декларација Закона PREP важи до децембра 2029. Секретар HHS има искључиво дискреционо право и овлашћење да оконча ту декларацију.

Па кад неко седа да интервјуише регулатора који тврди да спроводи истрагу о вакцинама са мРНК против ковида, или пише чланак о „добром разматрању вакцина против ковида“ У најмању руку бих очекивао да се помене тема EUA и PREP закона. То се никада не дешава.

Ево неколико питања која можете поставити регулатору CDC-а или FDA-а, или љубитељу MAHA-е, ако разговарате са неким од њих на коктел забави или ако сте новинар који их интервјуише или пише о њиховим активностима:

• Да ли знате да су мРНК вакцине које су сада на тржишту и у фази испитивања развијене у оквиру дозволе за хитну употребу (EUA)?

• Да ли знате да је EUA била намењена за брзе контрамере на бојно поље или место ХБРН напада и да није део процеса одобравања лекова?

• Да ли знате да су вакцине против ковида мРНК обухваћене Законом PREP, што значи да нико не може бити правно одговоран за било коју активност везану за њихов развој, производњу, дистрибуцију, примену или било шта друго?

• Да ли знате да је Закон о превенцији штете (PREP) био намењен да покрије медицинске контрамере које су хитно упућене на место ванредне ситуације са ХБРН заштитом – а не на епидемију болести која је захватила милијарде цивила? Да ли знате да је био сматра се неуставним од стране многих законодаваца у време његовог тајног и брзоплетог усвајања? [Види такође OVDE.]

• Да ли знате да контрамере обухваћене Законом PREP и EUA не захтевају никакво праћење ако или када се открију безбедносни сигнали?

• С обзиром на ове информације, на чему верујете да се заснивају тврдње о „безбедности и ефикасности“ ових производа?

• С обзиром на ове информације, да ли бисте се сложили да је једини начин да се производи мРНК ставе на легални регулаторни пут да се подвргну истим законима и прописима који регулишу развој и производњу медицинских производа који нису за хитне случајеве? И да то значи да морају да прођу кроз правно обавезујућа, регулисана клиничка испитивања ван оквира за ванредне ситуације у вези са EUA-PREP Act-CBRN?

• У међувремену, док чекамо године које ће бити потребне да се одрже таква законски регулисана испитивања, да ли се слажете да свако ко жели да добије, или му здравствени радник или регулаторна агенција препоручи да добије, производ мРНК – укључујући и у контексту клиничких испитивања – треба да буде обавештен о његовом статусу контрамере обухваћене Законом EUA/PREP?

• Да ли верујете да смо и даље у ванредном стању због ковида-19 које захтева општу правну заштиту за све контрамере до краја 2029. године? Ако не, зашто мислите да секретар HHS-а није успео да оконча проглашење ванредног стања због ковида на основу Закона PREP?

• Да ли ћете се придружити напори да се затражи од секретара да оконча ванредно стање и да укинути Закон PREP у потпуности

О аутору

Деббие Лерман је пензионисана научна ауторка и активна уметница у Филаделфији, Пенсилванија, Сједињене Америчке Државе. Од 2022. године постала је истакнута истраживачица и ауторка која се фокусира на теме везане за ковид. Лерман је Браунстоун стипендиста и аутор књиге „Дубока држава постаје вирална: Планирање пандемије и ковид пуч‘.

Истакнута слика: Адаптирано из ‘Регулаторна перспектива Duke-NUS CoRE – Разумевање овлашћења за употребу у хитним случајевима„, Медицински факултет Дјук-НУС, партнерство између Универзитета Дјук (Дарам, Северна Каролина, САД) и Националног универзитета Сингапура („НУС“), 9. децембар 2020.

Izvor: https://sr.expose-news.com/